JA, du skal moderere på Facebook. Og gerne andre steder.

Jeg er så træt af, at folk finder sig i alt muligt hø på nettet. Senest har jeg i dag set Zenia Stampe beskrive på Facebook, hvordan hun har fået en decideret dødstrussel, der i Zenias skrivende stund havde ligget offentligt på b.dk i 2 dage. Det er vistnok på denne kronik og kommentaren er vistnok fjernet nu. Men enkelte af de andre kommentarer er også dejligt grænseoverskridende, så dem kan man da altid hygge sig med; Jeg har plukket lidt stemning fra kommentarfeltet: “Ordgylle, radiGALNING, tåbeligt, Zylfiden, føj, sygelig, vanvittige, landsskadelige stympere” og et andet bredt udvalg af nedladende tonefald og vendinger. Det er overalt i avisernes kommentarfelter og politikerne vånder sig på Facebook, over alt det crap de får smidt i hovedet – og finder sig i. Som begrundelse ser man altid “der er altså stadig ytringsfrihed i dette land, jeg siger hvad der passer mig”.

Der er ytringsfrihed i dette land, men Facebook er ikke = Danmark

Facebook er et privat, amerikansk firma med egne, skrappere, regler. Når man administrerer en facebookside, er man forpligtet til at moderere – alt hvad der hedder at genere, true, mobbe, spamme og i den boldgade, skal der tages hånd om. Betingelserne for at have en facebook-side, hvorfra man kan facilitere kommunikation mellem mange mennesker, stiller kravet: “all content on Pages must comply with our Community Standards.” (Hvis du har en Facebookside og du ikke har læst betingelserne for den endnu, er du en lille klovn og bør gøre det nu - HER). Og hvad er Facebooks community standards så? Hvis du ikke allerede har klikket, så står de lige her og er også obligatorisk læsning, kære politiker, bruger, virksomhed (Tivoli), men essensen er, at alt det crap med had, racisme, krænkelser, mobning, grov opførsel – det skal modereres og indberettes til Facebook – for fællesskabets skyld.

Forstår du hvad jeg siger? Hvis du har en facebookside, så bryder du Facebooks regler ved at UNDLADE at moderere, holde orden og sikre trygheden. Du må ikke facilitere at gæster på din side overfalder hinanden. Du har et ansvar. Og hvis du synes, at Facebooks regler harmonerer dårligt med den danske ytringsfrihed, så kan du ikke bruge Facebooks gratis tjenester. Sorry.

De brugere af Facebook, der skriver dødstrusler, racistiske bemærkninger, hadefulde udtalelser, osv. osv. bryder også betingelserne for deres deltagelse i det store sociale samvær på Facebook; det står lige her i betingelserne for brug af tjenesten i hele stykke 3: Safety.

Du er lejer af en lejlighed i en bygning, som Facebook ejer

Jeg plejer at bruge det billede, at du som Facebookside-ejer er lejer af en lejlighed i en bygning, som Facebook ejer. Det kan da godt være, at det er helt fint i forhold til dine husregler at fyre høj musik af til klokken 4 om morgenen, og du undskylder dig måske med “mine gæster ville bare danse og give den gas”. Men det er ikke i orden ifølge udlejer, der er nødt til at tænke på HELE bygningen og den fremtidige kultur i bygningen. Men hvad hvis en gæst overfuser en anden gæst til din fest? Hvilken slags vært er du så? Alle kigger over på værten (det er så dig): Hvordan må man opføre sig her? Det er kunsten der hedder community management, og det er på een gang en meget kompleks affære, og samtidig meget enkelt. Jeg har kogt det ned til een tommelfinger-sætning: Du må mene hvad du vil, men du må ikke opføre dig som du vil.

Du må mene hvad du vil, men du må ikke opføre dig som du vil

Sagen er nemlig den, at det handler om at kunne færdes i tryghed. Så snart man sondrer mellem holdninger og adfærd giver det mening. Vi synes det er meget svært, fordi næsten alting er sprogligt (skriftligt) på nettet, så hvad er sproglig adfærd? Det er der nok nogle forskere, der kan sige noget fornuftigt om – fx. forklaringen, som sprogforskerne kender, der definerer en “talehandling” som en ytring, der har “ikke-sproglige” konsekvenser –  det er langhåret og vi vil allesammen gerne vide mere om det, men lige her og nu, kan man altid kan starte med at sige, at sproget skal være sobert.

Brug dit filter på din facebookside og skriv de ord i det, som du ikke vil acceptere. Hvis du ikke har været backstage på din facebookside, hvor dit filter er, så er det på tide. På en meget velbesøgt Facebookside, som jeg var ansvarlig for i foråret, accepterede vi ikke ord som “pik, kusse, kneppe, spasser” og så videre. Indlæg med disse ord i, blev automatisk skjult på siden. Hvorfor? Fordi der kom BØRN på siden? Nej – fordi der kom GÆSTER på siden og alle skal kunne færdes og komme til orde i fred og ro, uden at støde ind i nogle af de ord. Det er bare ikke nødvendigt. Det er mig, der som community manager, tager det ansvar og siger: “Nix. Beskyttelse af fællesskabet er min 1. prioritet og hvis du ikke kan være her, uden at true og genere andre, så kan du ikke være her. Sorry. Vi overholder Facebooks regler.” Man må gerne være uenig med andre brugere, men man må ikke kalde nogen for en spasser. Og så er dén ikke længere. Bemærk: Ingen beder dig om at ændre din holdning. Ingen “censurerer” din holdning. Det handler ikke om din holdning. Det handler om din opførsel. Du må gerne sige “jeg er fuldstændigt dybt uenig med dig, og jeg kan slet ikke sætte mig ind i din tankegang” men du må ikke sige “fuck dig” selv om om du måske forsøger at udtrykke den samme holdning med de to udsagn.

Facebook er et socialt medie og derfor er asocial opførsel ikke i orden. Man kan gætte på hvorfor? lige så meget man vil og kaste hænderne mod himlen i afmagt, men i sidste ende er det bare dårligt for Facebooks forretning, hvis brugerne bliver utrygge af at vade rundt i en sump menneskeligt gylle.

Men hvad med aviserne?

Aviser er ikke sociale medier (eller er de? kærlig hilsen Provo-Kaj) så hvorfor lægger de licstal til, at folkevalgte, Anne Sophie Hermansen og andre, der vover at ytre sig offentligt, svines til i ytringsfrihedens navn? Fordi man må endelig ikke censurere nogen, siger De Kloge og det er jeg da enig med dem i. Censur er desværre et begreb, der ikke er helt styr på. Man kan læse en meget interessant artikelserie i 3 dele af Carsten Fogh Nielsen HER. I diskussions 3. del nævnes flere gange en løsningsmodel, der kunne hedde “censur [er] en statssanktioneret ret til at begrænse, hvilke ytringer der må fremsættes, publiceres og videreformidles.”

Det ville efter min mening være absolut forfærdeligt, hvis man ikke offentligt måtte mene, at Helle Thorning fører en dårlig politik, og at man synes, at hendes prioriteringer er forkerte. Men er det nødvendigt at bringe kusser, røve, nazister og andet godtfolk ind i dette argument? Nej. Det er også absolut forfærdeligt, at vi har en offentlig debat, hvor folkevalgte og bloggere i stadig stigende grad udsættes for overfusning og det, der er værre, fordi den danske offentlighed ikke forstår begrebet “moderation”.

Præ-moderation

Når man laver radio og tv, så inviterer man som regel nogle mennesker til at komme og deltage, som repræsenterer to (eller, hvis det er meget avanceret! tre!)  forskellige synspunkter – således at man ikke kommer til at “censurere” en holdning. Både for og imod en sag skal eksponeres. Men inviterer man ALLE – ALLE – der har en holdning til emnet til at komme og deltage? Nej, er du rigtig klog mand? Verden er jo fyldt med mennesker, der formulerer sig mega-dårlig om ting, som de ikke ved en døjt om. Så har vi måske nogle timer med “ring-ind”-radio. Er det ALLE der ringer ind, der kommer igennem med deres holdninger og personlige kæpheste ud til masserne? Selvfølgelig ikke, redaktionen får blandt andet deres løn for at sortere i telefonslusen, således at lytterne, brugerne, kun får de allerbedste og mest interessante historier. Det er vi helt okay med. Vi kender alle lokalradio-fornemmelsen, når der er for mange vrøvlehoveder igennem på radioen, måske fordi ikke så mange ringer og tiden skal udfyldes. Det er pinligt, kvaliteten styrtdykker og vi forlader kanalen.

Post-moderation

I modsætning til præ-moderation, som foregår inden offentliggørelse, så foregår post-moderation efter offentliggørelse. Det er en god, gammeldags tradition på det dér interwebs. Der har altid været brugergrupper, fora, sociale fællesskaber, interessefællesskaber på nettet, kort sagt – mennesker mødes på skrift. Det er en svær disciplin og vi kan alle få internet-feber og komme til at sige noget, som bare er for hårdt i tonen, for dumt, for overilet, for følelsesladet, for upassende. Derfor skabte Gud post-moderation, sådan at vi stadig kan være sammen og have fællesskaber på det globale internet, selvom vi alle er nogle store, følelsesladede fjolser, med hver vores kulturelle baggrund.

Post-moderation er, når et de Ansvarshavendes Dertil Indrettede Person er så venlig at fjerne alt det skidt, der ødelægger samtalen, så vi kan føre en samtale. Clement Kjærsgård ville derfor være verdens værste community manager. (En lille joke, der kun er sjov fordi jeg synes, at manden er en blændende begavelse). Man kunne kalde det en læserbrevs-redaktør, men det ville være forkert, for det er mere end det. Det er også en person, der fremmer dialog, samtale, fællesskab. Måske arrangerer events, hvor man også kan diskutere (ordentligt)  med hinanden.

Præ-moderation og post-moderation er derfor forskellige, lidt i væsen, men mest i tid. Men begge former er moderation. Den offentliggørende tager ansvar for slutbrugerens, deltagernes, læsernes, lytternes, publikums ve og vel.

I gamle dage på internettet, var det ikke ualmindeligt, at det var en bruger i fællesskabet, der blev moderator/community manager, fordi der spontant opstod konsensus omkring dette blandt de øvrige brugere. En, som var utroligt stedkendt og samtidig havde det dér “touch”, der kunne tale folk til rette og starte gode samtaler og sætte rammerne for samværet på siden på en måde, så ingen nytilkommende brugere var i tvivl om, hvilken kultur der herskede her.

Det drømmer jeg om, når jeg ser en Kronikør på en avis’ hjemmeside der bliver udsat for dødstrusler og en pose blandet nedladenhed for en femmer, for det synes jeg ikke er i orden. Bare fordi man for alt i verden ikke må censurere dem, der ikke kan formulere sig, uden at bruge nedladende vendinger? Det gør mig utryg ved avisen. Det fjerner min lyst til offentlig debat. Mine holdninger er censureret bort på forhånd, for jeg vil ikke deltage i den sump.

Det publicistiske ansvar er vigtigt og derfor skal man også sikre en eksistens. Hvad sker der, hvis vi alle skrider, fordi vi ikke kan holde lugten af prut fra kommentarfelterne ud? Endnu et problem for paywall’en, som aviserne gerne vil kunne leve af. Hvorfor håndhæver aviserne ikke deres regler? Er det ressourcer? Vil man tjene penge på nettet, uden samtidig at bruge penge på at lave et ordentligt net-produkt, aka et sted man kan debattere uden at blive overfuset?

Afsluttende: Ja jeg ved godt at dem der skriver hø og møg på nettet også har et ansvar. Og nej, jeg synes ikke at løsningen indeholder ordet “bare”. Vi kan alle blive klogere.

Oplys mig. Men tal pænt, tak :)

 

Social Share Toolbar

34 thoughts on “JA, du skal moderere på Facebook. Og gerne andre steder.

  1. Drønspændende emne. Jeg er så heldig at jeg via mine nørdede hobbyer som hiphop og wrestling stadig færdes på fora, der har sådan nogle old school i-plenum-valgte-moderatorer. Mit indtryk er dog at de ikke rigtig gider i det lange løb mere, de har jo trods alt også en facebookside at opdatere og en morgenmad, der skal instagrammes.

    Til gengæld kan man jo også som Huffingtonpost simpelthen betale sig fra at få dygtige moderatorer til at overvåge debatten for mindsteløn. Det synes jeg fungerer rigtig godt derinde, og jeg har set dem give et venligt vink med en vognstang, når brugerne flejnede ud. Jeg tror det er penge godt givet ud, da det giver mig langt mere lyst til at læse en debat, hvor alle føler de kan komme til orde uden at blive svinet af diverse sprogspassere, end de ville gøre at læse en debat hvor alle har givet sig selv licens til bæmund.

  2. Haha, næh der var præ-moderation slået til. Jeg skal lige finde ud af wordpress ;)

    Tak for din kommentar, der siger det bedre end jeg prøvede på. Ja, det er penge godt givet ud og gør et site til et meget rarere sted at bruge sin tid.

  3. Tak for vedkommende læsning. Det er svært at lære børn, at de ikke må mobbe hinanden på sociale medier, når man ser, hvordan voksne mennesker opfører sig. Jeg kan slet ikke forstå, at den almindelige dansker synker til det niveau. Det kan godt være, vi er ytringsfrihedens land, men vi er tilsyneladende ikke særlig gode til at udtrykke os nuanceret.
    Faktisk vil jeg næste gang, jeg støder på netmobning, henvise til retningslinjerne for facebook, det er en god pointe.

    • Tak Randi, det er dejligt at høre at man har inspireret :) Det er nemlig rigtig vigtigt at børnene er trygge og lærer at begå sig.

  4. For 1,5 år siden gjorde jeg mig til talsmand for at alle seriøse medier skal behandle online-debatten som læserbreve, altså præ-moderering, men denne moderering skal foregå næsten real-time for at sikre at debatten flyder, og det kunne f.eks. crowdsources.

    Det er “high-maintenance” at drive et online medie!

    • Det er utroligt ressourcekrævende. Men tænk hvis man kunne blive kendt som det sted, hvor debatten var levende, saglig og om ikke kattekillinge-rar, så i hvert fald respektfuld.
      (Det er i øvrigt meget psykisk belastende at være moderator, så meget at Facebook har udliciteret opgaven, så nogle andre på minimum wage, kan sidde og få usigelige ting op i øjnene, inden de trykker slet.)

  5. Interesting article, I enjoyed reading it.

    Meget kan undgås, hvis man tidligt i processen etablerer – og håndhæver – den debatkultur, man ønsker i sit community.

    Det koster sværdslag og sure miner, men det er bøvlet værd. Det gør det ca 100 gange nemmere, når krisen – eller trollsene rammer at få genetableret ro og orden, og ofte undgås det helt – fordi kulturen ikke er til det.

    Og så skader det ikke med en synlig moderator eller community manager. Det er ikke meget forskellig fra gårdvagten i skolegården.

    Det er som om, man i disse facebook-dage helt har glemt foraene, nyhedsgrupperne og de tidlige online communities. Her var stram community management nøglen til succes, og hvem har ikke fået skældud af en sur moderator,
    > fordi man glemte at indrykke med “>”
    > i sit svar.

      • Kørte selv en forholdsvis hård moderering i mit tidligere ungdomscommunity og gav karantæne, advarsler og slettede indlæg jævnligt – men forklarede altid personligt hvorfor.

        Det var langt fra alle enige i, men hensynet var til flertallet og fællesskabet. Alle havde ret til at blive hørt, uden at blive svinet til. Og det skete flere gange, at synderne henvendte sig efterfølgende og undskyldte deres opførsel.

        Moderering kan altid betale sig, men kræver, at man gider, har tiden – og tager ejerskab af sit community.

  6. Meget fornuftige ord, som jeg kun kan bakke op om. Alting behøver jo ikke.være Nationen! eller 180 grader, man skulle egentligt tro andre aviser mv kunne se en fordel i at have kvalitet også i kommentarer.

    Jeg tror måske en del af problemet stammer fra at et større dansk dagblad for nogle år siden slig sig op på at selvcensur er noget skidt.

    Det tog mange til sig – en skam, efter min mening har vi alt for lidt selvcensur.

  7. Hov hov, nu skal du ikke kalde folk for små klovne, sku’ vi ik’ tale pænt? :D

    Udover det – vildt interessant indlæg. Egentlig tror jeg altid, at jeg har syntes, at folk må skrive hvad de vil, selvom de skriver en masse lort. Men nu har du fået mig til at synes noget nyt. Desværre er der vidst nok bare noget med, at brugerne bliver skidesure når deres eller andres opslag på Facebook bliver slettet.

  8. Et dejligt indlæg, Rankenberg.

    Automatiske filtre kan dog have visse ulemper: hvis dele af ord, der ikke bør være stødende, opfattes som sådan, f.eks. det engelske assume. Eller hvis de er lette at omgå. Eller hvis der er tale om ord, der legitimt kan bruges i nogle sammenhænge, f.eks. skyde. Derfor kan det nok ikke undgås, at en menneskelig moderator kommer ind over.
    Evt. kunne man lave et filter, der blot skjuler kommentarer a la det, der er på YouTube, og så lade en moderator kigge dem igennem efterfølgende. Jeg indrømmer gerne, at netop YouTube ikke er et godt eksempel på et vellykket forum. Som et eksempel på en blød mellemvej mellem at slette eller ej, virker det dog som en mulighed, der kunne undersøges mere. Skjulefunktionen kunne være filter- og/eller læserbaseret.
    En anden mulighed: Post Comment – Et ti sekunders delay, før man må trykke Post Comment igen – så sendes det. Evt. kunne pausen være ledsaget af ordene “forestil dig, at du sagde dette til din mor.”. :-)

    Mvh,
    Christian

  9. Spændende læsning – er helt enig og fik lidt nyt ammunition til mine egne debatter med andre, om samme emne, tak for det.

    Dog én ting. For mig var teksten for lang, som web-tekst. Jeg røg af tråden, kort efter teksten om opførsel og holdning.
    Som akademiker og 6 års arbejde med intranet, har jeg (næsten) lært at fatte mig i kortere korthed – end da jeg lave de min afhandling – mange års læring der skal aflæres ;O)

  10. Spændende læsning og virkelig gode argumenterer. Jeg vil i fremtiden more mig med at anmelde trolde for spam. Det var bl.a. det, der var pointen, ikke? :-)

    • Tak for de pæne ord :) Ahhrrrr more sig er nok så meget sagt, det er jo ret udansk at “anmelde” nogen, og det synes jeg egentlig er meget godt. Men hvis ens barn bliver mobbet og trynet eller ens projekt væltet af spam … well. Så må man overveje hvad man synes der skal gøres.

  11. Rigtig interessant, vigtig og deleværdigt indlæg Susanna. Det følger jo super godt i tråd med dit lige så interessante indlæg på gå-hjem-mødet hos Klean den 10/10. Derfor kun rart at få det gentaget og uddybet på skrift!

    Jeg tror at grunden til at mange offentlige virksomheder fravælger tilstedeværelsen på sociale medier bl.a. ligger i noget af det du siger i indlægget. Her tænker jeg fx på den udbredte misforståelse omkring ytringsfrihed på Facebook, som gør at man afholder sig fra at oprette en Facebookside, fordi man ikke vil risikere at der bliver skrevet personangribende indlæg. Så er det lettere at lade være med overhovedet at have en Facebookside, men det er i min optik grænsende til selvcensur (hvis jeg har forstået dét begreb rigtigt). Derfor er det rigtig godt, hvis dette blogindlæg kan skabe en tiltrængt debat om, hvad man kan og skal gøre som som moderator på sociale medier, så flere spændende aktører tør komme på banen og starte flere spændende debatter.

    • Tak for dine ord, Torben. Ja ytringsfrihed *er* der jo, men reglerne for adfærden er bare strammere end på andre interaktive medier i DK.
      Også i IRL virkeligheden må man ytre hvad man vil, men man skal stå til ansvar for sine ulovlige (fx racistiske eller injurierende) udtalelser og man kan straffes på baggrund af dem. Facebook sender heldigvis ikke folk i fængsel ;) men hvis man gerne vil blive på tjenesten er det nok en god ide at følge deres reglement. Og hvem vil også påberåbe sig “retten til at mobbe” ? Det ville da være mærkeligt.
      Din bemærkning om selv-censur er interessant. Jeg har fået mange reaktioner på dette indlæg; nogle af dem er blandt andet “tak fordi du siger det – jeg tør ikke, for jeg er bange for at blive overfuset”. Jeg håber vi kan finde en fornuftig balance mellem frihed og ansvar. :)

  12. Tak for et godt indlæg Susanna,

    Moderation er en fin ting. Det er andre steder beskrevet som et godhjertet diktatur, hvilket jeg tror er nødvendigt.
    Jeg vil tilføje at det at skabe en social orden er mere komplekst end at moderere et fællesskab og involverer mange andre elementer. Nogle af elementerne bliver særligt udfordret når det kommer til communities (fællesskaber) på Facebook. Her tænker jeg f.eks. på muligheden for at begrænse flowet af personer ind og ud af fællesskabet. Hvis flowet er for stort kan det være svært at fastholde de etablerede normer til trods for at man kæmper for det og modererer.

    En løsning på dette kan f.eks. være anvendelse af “flagging” teknologi eller begrænsede rettigheder i en indledende fase efter medlemskabet af fællesskabet, men dette er heller ikke muligt på Facebook.

    Guidelines er også en god idé, så medlemmerne og moderator har nogle nedskrevne normer for den gode adfærd.

    Til inspiration mener jeg at vi kan lære meget af Metafilter (www.metafilter.com) og hvordan de håndterer hele skabelsen af sociale normer i fællesskabet – et godhjertet diktatur. Jeg har selv kigget nærmere på det for nogle år siden (http://www.scribd.com/doc/58792099/Sociale-normer-på-MetaFilter-community-weblog)

    • Hej Anders, tak for dine gode supplerende bemærkninger. Jeg mener faktisk også at problemet er lidt mere krydret på Facebook end i andre communities. Jeg har hørt en del bemærkninger der går på, at danskere tror at FB mere eller mindre “ER” internettet og derfor tror, at her hersker “offentlige” tilstande. Oplysning er vejen :) Og guidelines er også en god idé, jeg har blandt andet lavet dem radio24syv har – du kan se dem her http://www.radio24syv.dk/dig-og-radio24syv/samvaer-online/

  13. En lidt sen kommentar:

    Jeg er helt enig i dine betragtninger: Der følger et ansvar med, når man åbner for kommentarer. Når det ikke sker i praksis på landets dagblade og på flere Facebook-sider, tror jeg det skyldes at kommentarfunktioner og Facebook ofte stadig bliver set som en slags stedbarn: man er nødt til at have brugerinddragelsen (synes man – for det hører nettet til og alle andre har det…), men den giver ikke umiddelbart noget økonomisk afkast (og det lever private medier trods alt af), så det er begrænset hvilke ressourcer (=moderatorer) man kaster efter det.

    Det kan øge risikoen for, at en dødstrussel mod en politiker ligger i en kommentartråd i flere døgn (måske særligt i weekender). Særligt hvis der er kommentarfunktion på artikler som standard (og det har der været på b.dk indtil nu, hvor det er blevet slået fra: http://journalisten.dk/berlingske-fjerner-d-dstrusler-mod-politiker)

    Mht. det økonomiske: Det ville være godt (for alle), hvis nogen kunne knække nødden og for alvor gøre det brugergenererede indhold til et plus for medierne – også i regnearket. Ekstra Bladets nationen!, som jeg selv var én af de første journalister på, tog et vigtigt skridt på vejen ved at give særlige fordele til deres brugercommunity (her kan man fx. vinde billetter til en håndboldkamp: http://ekstrabladet.dk/konkurrencer/article1851915.ece). Det burde give brugerne en større tilknytning og (forhåbentlig) ansvarsfølelse ifht. debatterne, hvis de føler sig som del af en “klub”. Det kan måske få dem til at trykke mere på “anmeld”-knappen når de ser et krænkende debatindlæg. Men om/at brugercommunitiet direkte øger annonceindtægterne mangler at blive set…

    Som Lars Lindskov pointerer her: http://journalisten.dk/afskaf-dansk-mediest-tte-til-facebook – bliver mediehusets indtjeningsmuligheder dog næppe bedre af, at Facebook bliver brugt som indgangsnøgle til kommentarfunktionen.

    Meget af ovenstående gælder nok også Facebook-sider. Dertil kommer, at Facebooks anmeld-funktion er gemt lige lovlig godt af vejen: man skal føre musen over en kommentar, pege på det lille, fremtonende kryds: “skjul som spam” og DEREFTER får man muligheden for at anmelde en kommentar. Jeg ved det ikke, men gætter på, at det ikke er mange brugere, der benytter den mulighed for at gøre moderatorer opmærksom på hø og møg…

    Og så iøvrigt tak for et en-smule-langt-men-endnu-mere-interessant indlæg :-)

    • Kære Eva – er jeg da for ukonkret..? Og ja, “lille klovn” skulle nok have været udeladt, meeeen.. som sagt er ingen fejlfri, heller ikke jeg :) Glædelig jul!

  14. Pingback: Netetikette for organisationers moderation af sociale medier | lineh.dk

  15. Godmorgen!

    Jeg læste netop din artikel og synes den er drønspændende fordi vi på Living Smart TVs website og sociale medier netop i ny og næ beskyldes for at censurere, som om det er “åh så forkert”.

    Vi oplever at vi – ved at moderere – har opbygget et utrolig godt “forum”, hvor folk NETOP som du skriver, TRYGT, kan færdes og det gør faktisk at mange nye brugere tør ytre sig. Det skal man ikke undervurdere – jeg tror mange, der ser et “balladeforum” trækker sig fordi de ikke tør være med (og hvorfor skulle de?) men det er der bare nogle få der ikke kan håndtere.

    Resultatet for os har så desværre været, at de brugere, der modereres, går ind på andre sites og sociale medier og beklager sig over vores moderation, så vi har sådan et par “grædemure” stående rundt omkring, som giver dårligt indtryk af os – sjovt nok ofte på konkurrerende websites.

    Mvh Kenneth WedMore Lund, vært
    http://www.LivingSmartTV.dk
    Technyheder & Gadgets

    • Hej Kenneth :)

      Tak for de pæne ord og tillykke med at I har så meget succes at I er nødt til at moderere ;) det hænger tit sammen. Det er et godt udtryk du introducerer der – grædemure. Jeg synes dog at I gør det rigtige, og jeg er sikker på at I gør det med stor omtanke. Højtråbende typer råber desværre højt overalt – men jeg håber at eventuelt nytilkomne selv dømmer og ikke tager brøle-folkets ord for gode varer.

      KH Susanna

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>